Previous Entry Share Next Entry
О происхождении цивилизационного подхода
akatv

Портрет взят с сайта crimea.ria.ru
Попробуем прояснить для себя зарождение концепта «цивилизации», который позже стал успешно применяться как орудие концептуальной войны.

В исторической науке есть два основных подхода к истории: унитарно-стадиальный и плюрально-циклический.

Суть плюрально-циклического понимания истории заключается в том, что человечество разделяется на несколько независимых образований, каждое из которых имеет свою, самостоятельную историю. Каждое из таких образований возникает, развивается и неизбежно гибнет. На смену погибшим образованиям приходят новые, которые повторяют такой же цикл развития с начала. Поскольку каждый раз развитие такой общности начинается с начала, то все такие образования равноценны и человечество в целом не развивается.
Единой истории нет — она раздроблена на множество одинаковых циклов.

Чтобы добавить красок, можно привести пример того, как О. Шпенглер писал, что «...У «человечества нет никакой цели, никакой идеи, никакого плана, как нет цели и у вида бабочек или орхидей. «Человечество» — это зоологическое понятие или пустое слово.» (Закат Европы, 1918)

Казалось бы, откуда и зачем могла взяться столь странная идея? Отдельные элементы этого подхода проявлялись в работах разных авторов давно. Но достаточно показательным выглядит его развитие в русской философской мысли.

Выясняется, что ещё П.Я. Чаадаев (1794 — 1856) констатировал в «Философических письмах» (первое вышло в 1836г). «Одна из печальных особенностей нашей своеобразной цивилизации состоит в том, что мы всё еще открываем истины, ставшие избитыми в других странах и даже у народов, в некоторых отношениях более нас отсталых. Дело в том, что мы никогда не шли с другими народами, мы не принадлежим ни к одному из известных семейств человеческого рода, ни к Западу, ни к Востоку, и не имеем традиций ни того, ни другого. Мы стоим как бы вне времени, всемирное воспитание человеческого рода на нас не распространилось». Заметим, что тут о своеобразии России пишет человек, которого считают основоположником западнической ветви русской философии.

В оценке этого факта пути разных русских мыслителей стали расходиться. На одном крайнем фланге считали, что Россия по сути ничем не отличается от Запада, она лишь отстала от него. И в дальнейшем ей предстоит пройти все те же ступени развития, что уже прошел Запад.

Другие мыслители подчеркивали, что в основе России и Запада лежали совершенно разные начала, что и определило принципиально разное развитие этих двух цивилизаций. Далее у них произошел постепенный отказ от взгляда на Запад как на едиственный носитель общечеловеческого просвещения. Западные и исконно русские общественные начала стали рассматриваться как одинаково важные. Следующий шаг — пропаганда идеи превосходства русских начал над западными.

Например, славянофил К.С. Аксаков писал: «Россия — земля совершенно самобытная, вовсе не похожая на Европейские государства и страны... В основании государства западного: насилие, рабство и вражда. В основании государства Российского: добровольность, свобода и мир.» (статья «О том же», 1850)

Николай Яковлевич Данилевский создал первую детально разработанную плюрально-циклическую концепцию истории. В его публикации проработано больше деталей, чем у Г. Рюккерта, чья работа вышла на 12 лет раньше.

Работа Данилевского (1822 — 1885) «Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения Славянского мира к Германо-Романскому» первоначально была опубликована в журнале «Заря» в 1869 году.

Данилевский увверждал, что славянский мир, включающий в себя Россию, развивался и развивается совершенно самобытно. И это не исключение, а правило. Этот мир является одним из самостоятельных, равноправных исторических образований. Другим таким образованием является западный, романо-германский мир, который столь же самобытен. Ни один из них не является ни лучшим, ни худшим, ни передовым, ни отсталым. Они просто разные.

Исторические индивиды, которые Н.И. Данилевский именует культурно-историческими типами, просто культурами, самобытными цивилизациями, историческими организмами, выступают у него как совершенно самостоятельные, неповторимые цельности.

Он выделил десять основных культурных типов:

  • египетский,
  • китайский,
  • ассирийско-вавилоно-финикийский (халдейский, или древнесемитический),
  • индийский,
  • иранский,
  • еврейский,
  • греческий,
  • римский,
  • ново-семитический (аравийский) и
  • германо-романский (европейский).
Этот список он пополнил двумя погибшими насильственной смертью американскими типами: мексиканским и перуанским, и славянским, которому еще предстоит расцвести.

Каждый из них самостоятельно проходит три этапа: древний или этнографический, когда происходит заготовление запаса для будущей деятельности, средний — государственный и, наконец, период цивилизации, который является временем растраты сил, а тем самым и их истощения. В результате народы впадают либо в апатию самодовольства, либо в апатию отчаяния. Выход из положения состоит в возвращение к первобытной этнографической форме быта, из которой снова может возникнуть историческая жизнь.

Кроме положительно-деятельных культурно-исторических типов существуют отрицательные деятели человечества, которые, появившись на исторической арене, добивают борющиеся со смертью цивилизации, а затем скрываются в прежнее ничтожество. Таковы гунны, монголы, турки. И, наконец, есть племена, которым не суждено ни положительной, ни отрицательной исторической роли. Они составляют лишь этнографический материал, входящий в качестве дополнительного в состав тех или иных культурно-исторических типов. Таковы финские и некоторые другие племена.

Как мы видим, идеи неравенства неизбежно проявляются уже в начале детальной проработки цивилизационного подхода. Дальше — больше.

Далее Н.Я. Данилевский говорит о четырех разрядах культурной деятельности: религиозной, культурной, политической и общественно-экономической. В первых культурах (египетской, китайской, древнесемитической, индийской и иранской) yе был выделен ни один из этих видов деятельности. Они были культурами подготовительными.
В еврейском культурном типе была развита елигиозная деятельность,
в греческом - культурно-художественная,
в римском - политическая.
Эти культурные типы были одноосновными. Германо-романский тип -двухосновный. В нем развиты политическая и культурная стороны. В славянском типе будут развиты все четыре вида деятельности. Он будет четырехосновным культурным типом. В некоторых местах книги Н.Я. Данилевский и прямо говорит о превосходстве русского общественного строя над европейским. В конечном счете, начав с равноценности всех цивилизаций он опять приходит к идее превосходства одних народов над другими.

Примерно то же мы видим и у немецкого философа истории Генриха Рюккерта (1823 — 1875), опубликовавшего в 1857 г. «Учебник всемирной истории в органическом изложении».

В качестве таких культурно-историческими индивидов (организмов) у него выступают то государства, то народы, то группы государств и народов. Сам он говорит, что историко-культурные индивиды могут иметь сложное строение: один крупный индивид может состоять из нескольких меньших. Из ныне существующих он выделяет пять высших «культурных типов»:

  • германо-христианский (западноевропейский),
  • восточно-христианский (славянский),
  • арабский (исламский),
  • китайский
  • индийский

Рюккерт склонялся к выводу, что нет ни единого человечества, ни мировой истории как единого процесса. Однако он противоречил сам себе и всё же расставляет культуры на разных супенях развития. От индийского как наименее развитого до западноевропейского, чья линия развития наиболее соответствует общей идее человечества, в большей мере воплощает в себе общечеловеческое.
В результате он ставит вопрос об европеизации, о приобщении всех народов к западноевропейской культуре.

Таким образом, уже в происхождении концепта «цивилизации», который позже в обработке Тойнби и Хантингтона стали использовать как орудие концептуальной войны, заложены идеи неравенства и превосходства одного народа над другим. Об этом не стоит забывать при рассмотрении того, как эти орудия применяют сейчас. Но об этом — в других публикациях.

Кроме процитированных авторов при подготовке текста были использованы публикации Юрия Семёнова и Арнольда Тойнби.



?

Log in

No account? Create an account