Previous Entry Share Next Entry
Выживет ли либерализм?
akatv

Изображение с pinterest.com

Ещё до победы Дональда Трампа на выборах президента США в западных СМИ появлялись статьи о судьбе либерализма. Думающие либералы задавали себе вопрос — как могло случиться, что единственно прогрессивная система стала терять популярность?

Ну а уж после выборов — волна таких публикаций пошла расти. Что же случилось с либеральной идеей?

За последние годы ситуация изменилась. Теперь капитализм, демократия и либерализм уже не выглядят неразрывной системой. «Невидимая рука рынка» показала свою несостоятельность в управлении экономикой и не может гарантировать процветание. Свободные рынки не только увеличили разрыв между богатыми и бедными, они ещё и уменьшили средние доходы в развивающихся и развитых странах.

И теперь либеральный истеблишмент, который привык к тому, что все разумные люди обязаны быть либералами, столкнулся с тем, что их начали отвергать крупные части мира. Поскольку либерализм считался несомненно единственной правильной идеологией, её и не нужно было защищать. Да и о сути самой идее забыли ...

Обнаружив, что привычный мир рушится, автор, который в начале статьи причислил себя к либералам, ищет себе идеологическую опору - старается вспомнить суть либерализма. Автор говорит, что либерализм нужно спасти от фукуямовского понимания и исторического детерминизма и призывает снова и снова определять либерализм. Он вспоминает, что либерализм определён приверженностью к свободе. Свободе личности, свободе реализации своего потенциала во всей полноте, со всеми творческими способностями, и возможностью давать независимые оценки.

Это определение уже напоминает знакомые марксистские черты. И не зря. Ведь с точки зрения консерваторов марксизм — разновидность либерализма, как бы это не было удивительно. Маркс строил своё учение на базе той же гегелевской Идеи, но с другим подходом.

Когда философ, разработаваший теорию, сталкивается с тем, что реальный мир ей не соответствует, у него есть 2 пути. Он может настаивать на правильности и полноте теории и пытаться изменить мир так, чтобы он соответствовал теории. Философия становится идеалом, задающим цель действию по достройке мира. Второй путь - продолжить изучение реального мира, и доработать теорию так, чтобы она соответствовала реальной природе мира.

С чисто теоретической позиции, сторонники двух путей (Идеализм и Реализм), будут защитниками и противниками системы спекулятивного идеализма.

В первый раз столкновение Идеи с Фактом произошло в Греции, когда было завершено построение философской системы Аристотеля. Философы достигли вершины в разработке Идеи, и встал вопрос — что делать дальше, столкнувшись с противоречием между философским идеалом и реальным устройством общества? Подгонять идею под несовершенство мира или дорабатывать мир для большего соответствия Идее?

Выяснив, что Прусское государство не соответствует гегелевской теории, можно было бы сказать, что теория неверна. Однако, Маркс указал, что идея Гегеля правильна, и она, в своей формальной структуре правильно описывает истинное понимание сути человеческой жизни в обществе. А тот факт, что Пруссия не является воплощением этой идеи, просто демонстрирует, что социальное развитие человечества в истории ещё не закончилось. Идее ещё предстоит воплощаться в человеческом обществе через продолжение исторического процесса, который будет трансформировать и Пруссию, и всё человечество в такую форму, которая будет соответствовать Идее.

Противоречие между Идеей и Фактом должно разрешиться синтезом, и поскольку антитезой идеи не является противоположная ей идея, то и синтез не может быть Идеей. Это должнен быть синтез в Истории, и История в действии [John Macmurray]

Как философ, убеждённый, что Идея правильная, Маркс заявил, что пора от описания мира перейти к его изменению.

Ну а те, кто называет себя либералами, выбрали второй путь — деформацию Идеи, доработку её для нужд капиталистического устройства общества. Аппетит приходит во время еды, и «либералы», в погоне за прибылью, допускают всё большие деформации того, что когда-то было либеральной Идеей. В соответствии с известной цитатой, которую приводит Маркс, ради прибыли капитал готов на всё, и «при 100 процентах он попирает все человеческие законы, при 300 процентах нет такого преступления, на которое он не рискнул бы, хотя бы под страхом виселицы».

В такой ситуации можно предложить здоровой части сторонников истинной либеральной идеи смотреть на коммунизм как на бескомпромиссное воплощение либерального идеала.


  • 1
До конца не понятно, станет ли коммунистом задумавшийся над длительными перспективами буржуазный либерал. Пример СССР пока показал однозначность лишь становления членов КПСС буржуазными либералами, как только каждый из них поставил целью жить при коммунизме немедленно.

Гарантий, конечно же, нет - всерьёз стать коммунистом не так уж и просто. Тут вероятность успеха сильно зависит от силы его желания найти выход.
А что касается перерождения верхушки советской бюрократии - у них и так всё было, но им этого было мало. Хотелось, чтобы всё это можно было наследовать на законных основаниях.

Можно, пожалуйста, остановиться поподробней на гегелевской Идее?

Да глупости все это.
Что Клинтон, что Трамп они не против либеральных идей.
У низ подходы могут различатсья.
При этом многие так называемые либералы, под слова о либерализме постоянно нарушают упомянутые в статье приципы либерализма (We want equal rights for all, reject racial differences, cherish the freedom of worship while preserving the freedom to disagree, and seek an economic order that suits the ambitions of the individual.) B именно Клинтон зашола дальше всех в нарушении этих самыз либеральных ценностей, что и привело ее к замечательному провалу.

Автор обсуждаемой статьи именно об этом и пишет.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account